Principer för tolkning av standardavtal
När någon gemensam partsavsikt inte kan fastställas ska tolkningen i linje med tidigare etablerad praxis i första hand ta sin utgångspunkt i avtalsbestämmelsens ordalydelse, med stöd av avtalets systematik och övriga villkor. Om dessa tolkningsdata inte ger ett klart svar kan ledning hämtas från dispositiv rätt, varefter en övergripande rimlighetsbedömning ska göras med fokus på en effektiv och förutsebar riskfördelning mellan parterna.
Krav på särskild tydlighet vid ändring av viktiga avtalsvillkor i senare överenskommelse
En delfråga i målet avsåg ifall en överenskommelse i ett slutbesiktningsutlåtande kunde anses innebära en ändring av ett villkor i de administrativa föreskrifterna. Parterna hade i de administrativa föreskrifterna avtalat att garantitiden var fem år, men att garantitiden skulle förlängas om entreprenören underlät att anmäla entreprenaden till garantibesiktning. I slutbesiktningsutlåtandet antecknades att garantitiderna jämkats till vissa fasta datum, men att entreprenörens skyldighet att anmäla entreprenaden till garantibesiktning kvarstod. Entreprenören anmälde inte entreprenaden till garantibesiktning och någon garantibesiktning ägde heller inte rum. Parterna var oense om de jämkade garantitiderna gällde eller om garantitiden hade förlängts.
Domstolen konstaterade att överenskommelsen i slutbesiktningsutlåtandet inte innebar att villkoret i de administrativa föreskrifterna om att garantitiden skulle förlängas om entreprenören underlät att anmäla entreprenaden till garantibesiktning hade avtalats bort. Om parterna hade avsett att ändra så pass viktiga villkor i avtalet hade detta krävt särskild tydlighet. Domstolen gjorde därför bedömningen att garantitiden hade förlängts och att den löpt under hela entreprenadens ansvarstid.
Ändring av fasta bestämmelser i ABT 06 och frågan om motstridiga uppgifter
En annan delfråga i målet omfattade vad som gäller vid ändringar och kompletteringar av ABT 06 samt vad som utgör motstridiga uppgifter. Domstolen konstaterade att för samtliga ändringar – oavsett om den gäller en fast bestämmelse eller en täckbestämmelse – gäller att ändringen ska vara tydlig ”i sig”. Vidare gäller att ändringen ska återfinnas under rätt kod och rubrik i de administrativa föreskrifterna. För ändringar av fasta bestämmelser krävs därtill att hänvisning görs till dessa i en sammanställning i de administrativa föreskrifterna över ändringar i förhållande till ABT 06.
Domstolen slår vidare fast att tydlighetskravet endast gäller ändringar av bestämmelser och alltså inte kompletteringar av bestämmelser. Att kontraktshandlingarna som huvudregel kompletterar varandra framgår av ABT 06 kap. 1 § 2. Vid motstridiga uppgifter i kontraktshandlingarna gäller en rangordningsregel i ABT 06 kap. 1 § 3. ABT 06 saknar dock en definition av vad som utgör ”motstridiga uppgifter”.
I målet påstods att en fast bestämmelse i ABT 06 hade ändrats i huvudavtalet och att det därmed förelåg motstridiga uppgifter, och att det därmed förelåg motstridiga uppgifter vid en jämförelse med bestämmelsen i ABT 06, varför rangordningsregeln skulle tillämpas på så sätt att uppgifterna i huvudavtalet och en bilaga till det skulle gälla. Domstolen konstaterade först att de åberopade ändringarna i huvudavtalet och dess bilagor inte ansågs uppfylla tydlighetskravet och att någon giltig ändring inte hade skett. Därefter uttryckte domstolen att rangordningsregeln aktualiseras först vid genuint motstridiga uppgifter som utesluter varandra, inte om sinsemellan förenliga uppgifter som kompletterar varandra. Domstolen fann att uppgifterna i huvudavtalet och bilagan jämfört med den fasta bestämmelsen i ABT 06 inte utgjorde motstridiga uppgifter, utan snarare kompletterade varandra och att den fasta bestämmelsen i ABT 06 därför skulle gälla mellan parterna.
